Вот самый главный вывод)))) Хотя...моему ребенку это не составило труда посчитать, очень лаконично, тонко и быстро они ко всему этому подошли, учась считать всякие цифры в столбик))) Да и не только моему, так вот у нас постороена программа, через тернии к звездам))))А папа наш с политеховским образованием - постоянно выпадает в осадок, переодически так сказать)))) Это он ещё в русский не вникает и в инглиш))))

Юлек, а в какой школе учитесь?

да!?! а как можно ЗНАТЬ и УМЕТЬ писать и читать слово, если не знаешь, какие буквы есть и как они читаются?

вот только это проблема ребёнка получается. к тому же, вот Вам на суд такая ситуация- когда аудирование происходит в классе, так хоть учитель правильно произнесёт, а вот когда аудирование задают на дом..я владею английским на уровне школьной программы  и чуток могу помочь дитю, а если родители изучали немецкий?? какое произношение на слух они проверят??
и ещё.
я всё таки наняла репетитора Мише. я устала от этого безобразия на дисках, когда я, да собственно и не только я, напрочь не понимали о чём там..мне надоели идиотские задания, когда 2 репетитора не могут понять ЧТО ЖЕ вообще надо делать..и безумно жаль высококлассного препода( так уж сложилось, что она ещё у меня преподавала инглиш, а теперь у моего сына).

а у нас бОльшая часть преподов считает, что это не правильно. оно конечно понятно, Вы молодой спец..а тут учителя старой формации. но я за старое доброе совдеповское образование!
а вообще, если уж это ВАШЕ мнение - аргументируйте плиз. почему не важно и не нужно знать алфавит..) и добро пожаловать в школьную болталку.

Не знаю, я без транскрипции никуда. Как без нее можно знать, как правильно слово читать? Нас в свое время учили сначала алфавиту, сразу же учили значки транскрипции, все понятно было. А когда в колледже стали изучать немецкий без алфавита на слух - вот это для меня было чем-то даже неприличным, я бы сказала, издевательством над языком. Для меня это так  - для галочки означает.

Я тоже...и при чем знаки транскрипции мы учили в классе с учителем.

Конечно же со слов...но и восприятие и произношение этих слов зачастую у малышей хромает, потому как не знают алфавита и правил произношения тех или иных букв...на место встановится все только после их изучения...правильная речь формируется вкупе со знаниями не только самой лексики, но и составляющих слова...так а зачем же изначально на ребенка накладывать двойную нагрузку с неправильным формированием лексикона, когда сначала можно выучить алфавит и транскрипцию и на основании этого уже не тупо заучивать слова, а уметь их правильно читать, произносить и т.д. И кстати, никто не делает из этого цель номер один...цель номер один в данном случае граммотно обучиться иностранному языку,а изучение с логичной последовательностью его составляющих - это всего лишь средство достижения этой цели!

Кхм, я школу закончила в далёком 1997 году и до сих пор понимаю английский( хотя была средним учеником). Вот уж не думаю, что меня плохо учили учителя))те самые,

я благодарна своей учительнице. очень благодарна.
что значит?

Вы учителю доверили обучение своего ребёнка! и не будете считаться с его мнением??

а я довольна теми знаниями, которые получила из этих, как Вы говорите, ужасных книжек.

Аплодирую стоя!

от того, что ребенок знает транскрипцию и как читать, он не будет говорить, а если он говорить научится, произносить слова, то потом процесс обучения чтению будет идти быстрее в разы)

Возможно такой способ изучения хорош, но всё-таки для малышей. Школьникам уже не катит, может в первый год обучения.
Учиться должны и уметь грамотно писать и читать.

Все учителя проходят курсы повышения квалификации, обновляются программы обучения, новые учебники, интернет в конце концов...
не думаю, что всё так плохо у преподавателей старой формации.

согласна. разговаривать и понимать они будут. а вот ЧТО они напишут? простой пример. я всегда говорю" щас, булоШная, ..да даже банальное молоко звучит как мАлАко" меня поймут и я пойму..а вот правописание..извините.

моё последнее слово в этой теме про инглиш
мы учили с пятого класса иностранный. щас учат со второго. по факту- все эти 3 года( 2, 3 и 4 классы) я фиг знает чем они занимались по инглишу..потому как только щас начали НОРМАЛЬНО его изучать. так вот- на фига, спрашивается, были эти три года?? дурацкая программа, стоящая многим родителям нервов и денег( на репетиторов)

Полностью согласна.

Может и не первостепенный акцент.
Но изучая алфавит, транскрипцию, грамматику и т. д. это такое же повторение и разрабатывает зрительную память и

Всё вместе и помогает изучение иностранного языка.

ну так перед праздниками дело ж)))
мне вот интересно, как те, кто не работал сам, рассуждают, я ж пока с позиции преподавателя, а не родителя сужу. и уж на своем опыте опробовала как и чему, в какой последовательности, так чтоб ребенок не боялся в первую очередь говорить, а потом уж он научится и читать, и писать. я за коммуникативный подход в языке и первоочередное обучение разговору, по аналогии обучения родному языку.
от того, что ребенок будет знать, как слово пишется в транскрипции, языка знать он не будет, а вот зная язык, я допустим могу затранскрибировать любое слово, т.к. обладаю достаточным словарным запасом и проч. ну это так, как пример. ну и толку от транскрипции, если видя перед собой слово и не имея перед собой словарика ребенок не сможет прочитать слово, потому что не знает как, транскрипцию ж не выучил)

а в целом программы не соответствуют, допустим в инглише учат глаголы, а в русском еще и знать дети не знают, что это такое и с чем это едят. это про то, что все трудности языка они постигают не на родном языке, а сталкиваются сперва в английском.

и пусть в школе не совсем в игры играть на уроках, но вот различные упражнения-самое то. а в целом, любой урок иностранного языка-это ж такое поле для творческой деятельности) методик полно, уж по какой учить, каждый решает сам (это если репетиторство) или выполняет указания минобразования (да там конечно умные дяденьки сидят, но они так часто оторваны от реалий школы)

у меня например был мальчик, который читать не мог вообще, ну никак, как я не билась, зато заговорил) просто слушал меня, понимал, тренировался и заговорил)

ну так а если учить грамматике и он будет знать, где какое время ставить, не факт, что сможет говорить) как-то так.
но вот транскрипция отношения к речевой деятельности не имеет, она скорее успокоения для взрослых) нет, я не говорю, что она вовсе не нужна, я про то, что не с нее надо обучение начинать

Отредактировано Linka (2012-02-28 17:58:49)

да??? опаньки, какие подробности)))

нет, просто прочитала мнение родителя, вот высказала свое мнение по теме. ибо ну очень часто приходилось сталкиваться с мнением таких же родителей, которые переживают за деток и хотят, чтоб они знали язык, но вот почему-то советующих как учить, и часто задающих вопросы "а почему грамматику не учите, а вот почему транскрипцию ребенку не даете?" вот .

пусть опыт мой не измеряется годами, но вот его наличие, абсолютно в разных школах (отечественных и заграничных) дает мне право высказать имхо))

так эт ж и не заявляла, что так и только так) 

так это те, кто в школу приходят, на репетиторстве тьфу-тьфу никогда вопросов-проблем не возникало, работаю на результат, и программа составляется индивидуально, только вот без всеми любимой транскрипции))))))))) а вообще, я наверно очень давно с малышней не занималась)